《丑女無敵》在線播放引糾紛
　　2009年2月，北京市東城區(qū)人民法院受理了原告湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴被告普信通（北京）科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案。
　　原告訴稱其獨家享有電視劇《丑女無敵》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的爆米花網(wǎng)站向公眾提供《丑女無敵》在線播放服務，侵犯了原告的權(quán)利。即使《丑女無敵》的上傳者為網(wǎng)絡用戶，被告亦未能盡到合理注意義務，構(gòu)成誘使、參與、幫助他人實施侵權(quán)的行為，同樣侵犯了原告對《丑女無敵》所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。故此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、公開致歉，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。
　　網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載文章成被告
　　因認為中金網(wǎng)媒（北京）數(shù)字網(wǎng)絡技術有限公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了中國經(jīng)濟時報社刊載的大量文章構(gòu)成侵權(quán)，中國經(jīng)濟時報社向法院提起訴訟。2009年2月，北京市西城區(qū)人民法院受理了該案。
　　原告訴稱，被告使用原告享有著作權(quán)的作品應當取得原告同意并支付報酬，但被告在原告向其多次協(xié)商情況下一直采取拖延的態(tài)度，至今未向原告支付報酬，故要求被告停止侵權(quán)并賠償一定損失。
　　酷溜網(wǎng)播《赤壁》惹官司
　　未經(jīng)中影集團許可，酷溜網(wǎng)擅自播放電影《赤壁》，為此，中影集團將酷溜網(wǎng)（北京）信息技術有限公司訴至法院要求索賠。2009年年初，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。法院綜合參考影片《赤壁》的投資規(guī)模、上映檔期、被告的過錯程度和使用情況等多種因素，判決被告停止在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)傳播影片《赤壁》，并向原告支付賠償金5萬元及訴訟合理開支5000元。
　　法院認為，原告享有涉案影片《赤壁》的著作權(quán)。被告作為酷6網(wǎng)的經(jīng)營者，對用戶上傳的內(nèi)容是否侵權(quán)應進行相應的審查。原告曾致函被告申明其權(quán)利，要求被告對該片內(nèi)容予以注意，未經(jīng)許可不得使用，被告在此后雖然作出了一定的處理，但在該片熱播期間，仍然在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)保有該片內(nèi)容。被告未盡到合理的審查義務，其使用行為存在過錯，侵犯了原告享有的涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，并因此獲得了收益，應承擔侵權(quán)責任。
　　搜狐網(wǎng)轉(zhuǎn)載《鬼吹燈》被訴侵權(quán)
　　手機搜狐網(wǎng)因未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了《鬼吹燈》等10部網(wǎng)絡小說，為此，上海玄霆娛樂信息公司將經(jīng)營手機搜狐網(wǎng)的搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息公司訴至法院。2008年11月，北京市海淀區(qū)人民法院受理了這起著作權(quán)糾紛案。
　　原告上海玄霆娛樂信息公司訴稱，其系原創(chuàng)文學門戶網(wǎng)站起點中文網(wǎng)運營商，對網(wǎng)站內(nèi)登載的《鬼吹燈》、《鬼吹燈Ⅱ》、《盜墓風水師》等10部作品獨家享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告未經(jīng)許可即在其經(jīng)營的手機搜狐網(wǎng)上轉(zhuǎn)載上述10部作品，被告的行為侵犯了其依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，特訴請法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失123萬余元。
　　歌曲“變臉”彩鈴歌手索賠
　　因認為自己創(chuàng)作的18首歌曲的著作權(quán)受到侵犯，歌手汪峰將深圳市華動飛天網(wǎng)絡技術開發(fā)有限公司及北京創(chuàng)盟音樂文化發(fā)展有限公司告上法庭，要求立即停止侵權(quán)，并索賠206萬元。2008年11月，北京市朝陽法院開庭審理這起案件。
　　汪峰訴稱，兩被告未經(jīng)其允許，擅自將由他自己作詞作曲并演唱的18首歌曲通過中國移動音樂門戶網(wǎng)站，向公眾提供彩鈴下載服務。汪峰認為，自己對這些歌曲享有著作權(quán)，兩公司在中國移動相關網(wǎng)站提供彩鈴下載服務的行為侵犯了其合法權(quán)益。
　　六作家訴“書生”終審獲勝
　　2008年12月，張平、邱華棟等6位作家起訴北京書生網(wǎng)絡技術有限公司和北京書生數(shù)字技術有限公司侵犯著作權(quán)案終審有果。北京市第一中級人民法院終審認定，被告對6位作家的共計51種文字作品構(gòu)成侵權(quán)，應停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計45萬余元。
　　法院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明51種作品被北京師范大學書生之家數(shù)字圖書館使用，用戶可以在局域網(wǎng)范圍內(nèi)進行閱讀。數(shù)字公司未經(jīng)授權(quán)將涉案作品收入書生之家數(shù)字圖書館系統(tǒng)，銷售給用戶通過局域網(wǎng)傳播，侵犯了作者對于其作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。因庭審中網(wǎng)絡公司與數(shù)字公司明確表示數(shù)字公司使用的資源均來源于網(wǎng)絡公司，上述使用內(nèi)容亦應來自網(wǎng)絡公司，故網(wǎng)絡公司應與數(shù)字公司共同承擔侵權(quán)責任。（知識產(chǎn)權(quán)報）